(846) 276-88-72 (73), 379-17-24
контактная информация

У нас - знания.

У вас - порядок.

НДС по производимой реконструкции объекта


 Межрайонная ИФНС № 10 по Самарской области, проводившая камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, установила завышение суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленному к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 года на 5 225 787 руб. по счетам-фактурам., выставленным Заказчиком-застройщиком за произведенную реконструкцию молочной фермы.

Аргументы налоговой инспекции

Основанием для выводов налоговой инспекции о завышении суммы налоговых вычетов послужило то, что:

- регистры аналитического учета расчетов с Заказчиком-застройщиком не заведены, чем нарушены требования ст. 249-255 главы 25 НК РФ ст. 8, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»,ПБУ № 2/94. В результате в учете налогоплательщика отсутствует достоверная информация о фактических затратах генподрядчика по объекту строительства;

- расчеты налогоплательщиком производились не с Заказчиком-застройщиком, а напрямую с подрядчиками.

- счета-фактуры заказчика-застройщика составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (не указаны реквизиты и адреса грузоотправителя и грузополучателя);

- не представлены документы о государственной регистрации реконструированного объекта;

- реконструкция молочной фермы производилась за счет бюджетного кредита. Бюджетные средства, полученные организациями на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, в соответствии с требованиями ст. 153-154 Налогового кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), если указанные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Суммы НДС в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников, в соответствии с требованиями ст. 170-172 НК РФ. Тем более, что на момент проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года налогоплательщик платежей по погашению вышеперечисленного кредита не проводил.


Аргументы организации

Налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод о неправомерности заявленного в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004г. налогового вычета в размере 5 225 787 руб.

Предприятие в период с 2003 г. по 2004 г. осуществило реконструкцию молочной фермы и молочного блока.

На осуществление реконструкции предприятию выделены бюджетные средства на возвратной основе в соответствии с договорами о предоставлении бюджетных кредитов.

Для осуществления организации строительства функции заказчика-застройщика были переданы по договору другой организации.

Заказчик-застройщик заключил договор подряда с генподрядной организацией по проведению ремонтных работ на реконструируемом объекте.

По ходу и по завершению реконструкции молочной фермы Заказчик-застройщик выставил в адрес налогоплательщика (инвестора) две счет-фактуры по работам за 2003г. 2004г.

Реконструированный объект принят Государственной приемочной комиссией.

В октябре 2004г. подписан акт приема-передачи работ по реконструкции молочной фермы Инвестором и Заказчиком-застройщиком.

Таким образом, месяцем начала эксплуатации молочной фермы является октябрь 2004г. В связи с чем выполнено одно из условий для принятия сумм входного НДС к вычету.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ. Согласно абз. 1 п.5 данной статьи, вычет сумм НДС, указанных в абз.1 п.6 ст.171 НК РФ, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (в нашем случае включения затрат по реконструкции объекта в стоимость основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в данном случае право на вычет суммы НДС, указанной в выставленном Заказчиком - застройщиком счете - фактуре, возникает у организации с месяца, следующего за месяцем постановки помещений на налоговый учет в составе амортизируемого имущества.

Для целей налогового учета начисление амортизации, согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, началось производиться с ноября 2004г. В связи с чем налогоплательщик, в соответствии с п.6 ст. 171 НК РФ, получил право на вычет НДС по выставленным Заказчиком-застройщиком счетам-фактурам.

Налогоплательщик произвел оплату работ по реконструкции молочной фермы полностью. Оплата производилась как в адрес Заказчика-застройщика, так и в адрес подрядных организаций по письмам Заказчика-застройщика.

Вывод налоговой инспекции, что перечисление денежных средств за выполненные объемы работ по реконструкции молочного комплекса должно было производить только Заказчику-застройщику ошибочным.

Следует отметить, что подобный порядок расчетов соответствует порядку, установленному статьей 313 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Безосновательным является довод налоговой инспекции об отсутствии факта погашения бюджетного кредита как основания для отказа в вычете по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении т 04.11.2004г. № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что оплата сумм входного НДС заемными средствами не может являться безусловным основанием отказа в вычете по налогу (Постановление Президиума ФАС от 14 декабря 2004г. № 4149/04). В вычете по НДС может быть отказано, если действия налогоплательщика являются недобросовестными.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий налогоплательщика в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.

Напротив, из договоров на предоставление бюджетных кредитов следует, что срок их возврата 2013 – 2014 годы. Предусмотренные данными договорами проценты за пользование кредитом налогоплательщик выплачивает.

Довод налоговой инспекции об отсутствии государственной регистрации объекта недвижимости является ошибочным, так как характеристики объекта недвижимости в результате реконструкции не изменились.

Также считаем вывод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ по мотиву отсутствия в них указания реквизитов и адресов грузоотправителей и грузополучателей необоснованным.

Заказчик-застройщик осуществлял организацию работ по реконструкции молочной фермы для инвестора, в связи с чем отношения, установившиеся между указанными организациями, не предполагают наличие таких субъектов, как грузоотправитель и грузополучатель.

Налоговая инспекция указывает на нарушение порядка ведения учета операций по реконструкции молочной фермы, а именно нарушение налогоплательщиком требований ст. ст. 249-255 главы 25 «Налог на прибыль организаций» и главы 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса РФ, ст. ст. 8-9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 2/94.

Следует отметить, упомянутые нормы не регулирует порядок предъявления входного НДС к вычету. А если налоговая инспекция и обнаружила какие-либо нарушения порядка оформления хозяйственных операций и неуплату налога на прибыль и имущество, то тогда следовало привлечь налогоплательщика и его должностных лиц к налоговой и административной ответственности по соответствующим основаниям, чего налоговой инспекцией установлено не было.

Делая ссылки на нарушение налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция «забывает» о том, что налогоплательщик пользуется льготой по вышеуказанным налогам.

Безосновательным является довод налоговой инспекции о неотражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете увеличении стоимости основных средств после проведенной реконструкции и отсутствии в учете достоверной информации о фактических затратах генподрядчика по объекту строительства. Как уже выше отмечалось, указанные изменения стоимости реконструированного объекта были отражены в учете налогоплательщика (бухгалтерский баланс, расшифровка счета 01 «Основные средства», инвентарная карточка объекта основных средств (типовая форма № ОС-6).

Налоговая инспекция не указывает конкретно, в чем выразилось нарушение конкретной правовой нормы и как это нарушение повлияло на правомерность предъявления вычета НДС.


Решение суда


Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования предприятия, признав решение налоговой инспекции недействительным (решение арбитражного суда Самарской области от 03.11.2005г. по делу № А55-16460/2005-31).

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В частности суд, апелляционной инстанции указал, что факт ввода в эксплуатацию объекта подтверждается представленными налогоплательщиком в суд бухгалтерскими балансами предприятия, расшифровками счета 01 «Основные средства», инвентарными карточками учета основных средств, данные которых по суммам совпадают с данными балансов и расшифровок счета 01 «Основные средства».

Данные документы подтверждают факт постановки на учет объектов основных средств, однако они не были запрошены у налогоплательщика, проанализированы, учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку на то, что поскольку кредит не погашен, сумма налоговых вычетов по НДС, предъявляемая к возмещению из бюджета за ноябрь 2004г., завышена на 5 225 787 руб., поскольку, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговым органом не доказано наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судьи кассационной инстанции поддержали своих коллег из судов нижестоящих инстанций (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.06г. по делу №А55-16460/05-31)

Комментарий специалистов

В данном случае налоговая инспекция нашла много поводов для того, чтобы отказать в вычете по налогу на добавленную стоимость. Однако, все доводы налоговой инспекции арбитражный суд нашел необоснованными и согласился с позицией налогоплательщика.

В данном деле были затронуты ряд проблемных вопросов, связанных с возмещением НДС таких, как:

- оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств (бюджетного кредита);

- использование разных форм и различного порядка расчетов.

По мнению судов всех инстанций, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, если не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.


Материал подготовила Марина Коломкина,

генеральный директор ЗАО АФ «Бизнес-Аудит»



Разработка сайтов в Самаре — Plusmedia

Год выпуска 2006

© ЗАО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", Самара, 2006