(846) 276-88-72 (73), 379-17-24
контактная информация

У нас - знания.

У вас - порядок.

НДС, принятый к вычету...


 


«Спутник главбуха», октябрь 2007, Рубрика «Самарский арбитраж»



Марина Коломкина,

генеральный директор ЗАО АФ «Бизнес – Аудит»



НДС, принятый к вычету в последний налоговый период 2005 года, при переходе на УСНО с 1 января 2006 г., восстанавливать не надо


Индивидуальный предприниматель с 1 января 2006 перешел на «упрощенку». В предшествующий переходу период он принял к вычету НДС по приобретенным основным средствам и материальным активам. По мнению МИФНС № 8 по Самарской области, перейдя на УСНО, предприниматель обязан был восстановить ранее принятый НДС. По результатам проверки налоговики привлекли предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по Самарской области, куда предприниматель обратился с жалобой, решение районных налоговиков сочло обоснованным. После этого предприниматель обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд Самарской области.


Аргументы налоговой инспекции

Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ внес изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, которые вступили в силу с 1 января 2006 года. Согласно изменениям, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, и имущественным правам, должны быть восстановлены. Налогоплательщик обязан был восстановить сумму НДС в том налоговом периоде, который предшествовал его переходу на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку индивидуальный предприниматель сумму ранее принятого к вычету НДС не восстановил, он был привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, выплаты пеней за несвоевременную оплату НДС и доначисления суммы налога.

Аргументы индивидуального предпринимателя

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).

Однако налоговый орган не учёл, что положения ст. 170 Налогового кодекса РФ не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку основные средства были приобретены до перехода предпринимателя на упрощённую систему налогообложения.

Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных к вычетам, при переходе налогоплательщика на УСНО ни гл. 26.2, ни гл. 21 Налогового кодекса РФ не была предусмотрена на момент перехода с одной системы налогообложения на другую. Поэтому решение налогового органа о необходимости возврата НДС, принятого к вычету в 4 квартале 2005 г., является незаконным.


Решение суда

Арбитражный суд Самарской области встал на сторону налоговой инспекции, отказав индивидуальному предпринимателю в его исковых требованиях (решение от 9 июля 2007 г. по делу № А55-4309/2007-31). Суд мотивировал данное решение следующим.

Поскольку с 1 января 2006 года индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, на него распространяются положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ). Указанная норма не предусматривает изменений в порядке исчисления и уплаты налога до 1 января 2006 г., она всего лишь регулирует порядок перехода налогоплательщиков на специальные налоговые режимы после 1 января 2006 года.

Арбитры отметили, что требования о восстановлении суммы НДС в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальные налоговые режимы, не возлагают на налогоплательщика обязанности совершать какие-либо действия в том налоговом периоде, а лишь указывают на период, в отчетности за который сумма налога должна быть восстановлена.

Решение, вынесенное судом первой инстанции, в законную силу не вступило и было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области, рассмотрев апелляцию предпринимателя, признал решение налогового органа о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя необоснованным и полностью удовлетворил исковые требования предпринимателя (постановление 14 сентября 2007 г.).



Комментарии юриста, участвовавшего в процессе

Дмитрий Конченков,

юрист ЗАО АФ «Бизнес – Аудит»


Как правило, подобные споры возникают в момент изменения законодательства и являются прямым следствием неоднозначного понимания новых законодательных актов. Изменения, внесенные в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, налоговики восприняли как руководство к действию, не приняв во внимание все тонкости переходного периода, когда старые нормы прекратили свое действие и вступили в силу новые. Это породило массовые судебные разбирательства по возврату налога, принятого к вычету в 2005 году.

Вопрос о том, распространяется ли введенный порядок восстановления НДС на тех плательщиков, которые были переведены на УСНО именно с 1 января 2006 г., по сути, остается открытым.

Сложившая арбитражная практика по этому вопросу является крайне противоречивой. Так, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23 января 2007 по делу А55-1220/2006, ФАС Центрального округа от 19 декабря 2006 по делу № 64-2089/06-11 изложена позиция, согласно которой налог подлежит доначислению. В ряде других случаев арбитры пришли к противоположному мнению (постановления ФАС Поволжского округа от 20 марта 2007 г. по делу № А72–5442/2006, ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № КА-А41/2891-07, ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 по делу № А66-8450/2006).

Организациям и индивидуальным предпринимателям следует помнить, что всякую неясность в налоговом законодательстве они вправе трактовать в свою пользу (п. 7 ст. 3 НК РФ). Учитывая настойчивость налоговиков в вопросе восстановления НДС при переходе на специальные налоговые режимы, отстаивать свои интересы налогоплательщикам, скорее всего, придется в судебном порядке.


 

Разработка сайтов в Самаре — Plusmedia

Год выпуска 2006

© ЗАО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", Самара, 2006